पति नहीं कह सकता- 'सब तेरा घाटा, मेरा कुछ नहीं जाता', शेयर ट्रेडिंग के केस में SC ने दिया अहम फैसला

नेशनल डेस्कः सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि मौखिक समझौते और उनके वित्तीय लेन-देन की प्रकृति के आधार पर पति को अपनी पत्नी के स्टॉक ट्रेडिंग खाते में डेबिट शेष के लिए संयुक्त रूप से तथा अलग-अलग रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज (बीएसई) उपनियम, 1957 के उपनियम 248 (ए) के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण ऐसे मामलों में पति पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है। 

न्यायालय ने कहा,"उपनियम 248 (ए) (बीएसई) के तहत, मध्यस्थ न्यायाधिकरण प्रतिवादी संख्या-1 (पति) पर मौखिक अनुबंध के आधार पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता था कि वह प्रतिवादी संख्या-2 (पत्नी) के खाते में किए गए लेनदेन के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी होगा। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस तरह का मौखिक अनुबंध ‘निजी' लेनदेन नहीं माना जाएगा, जो मध्यस्थता के दायरे से बाहर है। अपील में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या किसी महिला के पति को पत्नी के ट्रेडिंग खाते में डेबिट बैलेंस की वसूली के लिए पंजीकृत स्टॉकब्रोकर द्वारा शुरू की गई मध्यस्थता में पक्ष बनाया जा सकता है। विवाद तब पैदा हुआ जब पत्नी के ट्रेडिंग खाते, जिसे उसके पति के साथ संयुक्त रूप से संचालित किया जाता था, में काफी डेबिट बैलेंस दिखा। प्रतिवादियों ने 1999 में अपीलकर्ता स्टॉकब्रोकर के साथ अलग-अलग ट्रेडिंग खाते खोले थे। 

ब्रोकर ने दावा किया कि दंपति ने मौखिक रूप से अपने खातों को संयुक्त रूप से संचालित करने और किसी भी नुकसान के लिए देयता साझा करने पर सहमति व्यक्त की थी। वर्ष 2001 की शुरुआत तक, पत्नी के खाते में काफी नुकसान हो गया था, जबकि पति के खाते में क्रेडिट बैलेंस बना हुआ था। पति के मौखिक निर्देश पर, ब्रोकर ने घाटे की भरपाई के लिए अपने खाते से पत्नी के खाते में धनराशि स्थानांतरित कर दी। हालांकि, शेयर बाजार में गिरावट के कारण, डेबिट बैलेंस और बढ़ गया, जिससे ब्रोकर को मध्यस्थता के माध्यम से दोनों प्रतिवादियों से वसूली की मांग करनी पड़ी। 

पति ने दावे का विरोध करते हुए तर्क दिया कि उसे गलत तरीके से मध्यस्थता कार्यवाही में शामिल किया गया था और फंड ट्रांसफर में सेबी दिशानिर्देशों के तहत लिखित प्राधिकरण का अभाव था। मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने ब्रोकर के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें दोनों प्रतिवादियों को संयुक्त रूप से और अलग-अलग नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया गया। इसने पति की लेन-देन में सक्रिय भागीदारी और कमी को पूरा करने के लिए उसके समझौते को दर्शाने वाले साक्ष्य पर भरोसा किया। न्यायाधिकरण ने फंड ट्रांसफर के लिए लिखित प्राधिकरण की आवश्यकता वाले सेबी दिशानिर्देशों को स्वीकार किया, लेकिन दंपति के वित्तीय संबंधों और पिछले लेन-देन के आधार पर अपने फैसले को उचित ठहराया। हालांकि, जब प्रतिवादियों ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत इस फैसले को चुनौती दी, तो बॉम्बे उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने उनके आवेदनों को खारिज कर दिया। धारा 37 के तहत अपील पर, उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने पति के खिलाफ न्यायाधिकरण के फैसले को पलट दिया। 

उच्च न्यायालय ने माना कि पति की कथित देयता बीएसई नियमों से अलग एक निजी समझ से उपजी है और मौखिक समझौते आधिकारिक ट्रेडिंग रिकॉर्ड और सेबी दिशानिर्देशों को दरकिनार नहीं कर सकते। शीर्ष न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को पलटते हुए कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को बीएसई उपनियम 248(ए) के तहत पति पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त है। न्यायालय ने पाया कि संयुक्त और कई देयता स्थापित करने वाला मौखिक समझौता स्टॉक एक्सचेंज में किए गए लेन-देन के लिए आकस्मिक था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दोनों खातों के प्रबंधन और पक्षों के बीच वित्तीय लेन-देन में पति की भागीदारी न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का समर्थन करती है।

न्यायालय ने कहा,'' एक बार जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस निष्कर्ष पर पहुंच गया कि प्रतिवादी संख्या-1 प्रतिवादी संख्या-2 के खाते में डेबिट शेष के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी है, जिसे हमने ऊपर बरकरार रखा है, तो उपनियम 247ए प्रतिवादी संख्या-1 के खाते से क्रेडिट शेष को निकालने की अनुमति देता है।'' शीर्ष न्यायालय ने आगे कहा कि यद्यपि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने निधि समायोजन के लिए लिखित प्राधिकरण की आवश्यकता का उल्लेख किया है, उपनियम 247ए और सेबी दिशा-निर्देश इसे अनिवार्य नहीं करते हैं। 

न्यायालय ने पाया कि संयुक्त और कई देयताओं पर न्यायाधिकरण का निष्कर्ष उचित था और हलफनामों तथा पक्षों के आचरण सहित साक्ष्यों पर आधारित था। न्यायालय ने साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए उच्च न्यायालय की आलोचना की, जो धारा 37 अपील के दायरे से बाहर था। न्यायालय ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के 26 फरवरी, 2004 के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें पति को पत्नी के साथ संयुक्त रूप से तथा अलग-अलग रूप से 1,18,48,069/- रुपये की राशि के साथ एक मई, 2001 से पुनर्भुगतान की तिथि तक नौ प्रतिशत प्रति वर्ष ब्याज के साथ उत्तरदायी ठहराया गया। न्यायालय ने वित्तीय लेन-देन में मौखिक समझौतों की कानूनी वैधता को बरकरार रखा और स्टॉक एक्सचेंज विनियमों के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र की पुष्टि की।